慈悲は弱さなのか
何故ニーチェは社会主義を嫌悪したのか？
彼は天才を信じていたからとこの記事(https://jacobin.com/2024/05/nietzsche-deleuze-marx-postmodernism-socialism)は書いています。1848年革命の4年前に生まれた彼の思想は生涯、社会主義思想とは相容れなかったにもかかわらずドゥルーズやフーコーなどの20世紀の左派知識人達は彼の思想を取り込もうとしました。
記事によると、ビスマルクのリーダーシップにより年金制度などの社会政策を世界に先駆けて推進していたドイツ帝国(1871-1918)の状況に危機感を抱いていた晩年のニーチェは、隣人愛や慈悲(compassion)に寄って立つ社会主義的思想にすがろうとする”弱き大衆”を奮い立たせるような思想が必要であると考えていたようです。
私は社会福祉を学びましたが、その中にはビスマルクについて述べている箇所があります。社会福祉とはstate provision of social welfare(国家による福祉の提供)と私は理解していますが、これは言うなれば自由主義内部における社会主義です。
そして福祉は「ニーズ」を中心に考えられますが、そのニーズに対して介入(intervention)するか否かは、本人の意思が明確でない場合は難しい問題です。高い課税と充実した福祉政策は北欧が好例だと思いますし、自由を重んじ国家による介入を嫌う国の典型がアメリカです。しかしいずれの国も自由主義体制内における社会主義的な政策として福祉が存在しており、ニーチェの思想とは大部分において相容れないのではないかと思います。芸術と福祉、或いは「社会的正義」の関係について今考えているのでまた別の機会に書きたいと思います。
更に慈悲(compassion)について言うと、私はダライラマ14世の思想を思い起こします。他者についてのcompassionや思い遣りを説いているのはキリスト教も基本は同じだと思います。これらを弱き思想として否定したのがニーチェというのが私の理解です。
結論的には私はイデオロギーの論争に加わる意思はありません。しかし、隣人愛や慈悲は人間の弱さではなく、逆に高い精神性のあらわれであり、それは時に高い芸術表現として表れることもあるということです。
Is compassion a weakness?
Why did Nietzsche disdain socialism? This article (https://jacobin.com/2024/05/nietzsche-deleuze-marx-postmodernism-socialism) discusses about aspects which lead him to this conclusion, including his faith in geniuses. Even though he was born 4 years prior to the 1848 revolution, his thought was never in accordance with any strains of socialism — and yet despite this, some of principal leftist intellectuals of the 20th century, such as Deleuxe and Foucault, tried to incorporate him.
The article moves on to talk about how he developed his thought as a reactionary against emerging social policy—for instance social insurance—under the leadership of Bismarck in the Second Reich Germany (1871-1918). Nietzsche, defying socialism, sought to mend philosophy that will empower those he regarded as “weak mass.”
Having studied social work for a few years I recall Bismarck being mentioned in its world history. Since social welfare is about state provision to meet the needs of people, I consider it a “socialism within a liberal state.”
Whether a provision by the state will be implemented differs in each case. Will state interventions not conflict with freedom of individuals? High tax coupling with high provision of social welfare is typical in the Nordic states, and the opposite case is US with relatively less tax and less state provision. But in both cases there exists a socially-inclined policy within a liberal state that Nietzsche would have opposed to. How art and social welfare, or social justice, relate to each other, I shall write about on other occasion.
Speaking of “compassion,” which Nietzsche again spoke against, I can’t help but invoke the writings of the 14th Dalai Lama, whose teaching rests upon compassion toward others. Quite similar is Christianity, which I believe has the same principle. Nietzsche was dismissal of the latter but possibly more so the former had he been aware of the Eastern philosophical background — at least this is how understand it.
I have not much passion in joining the ideological war, however, I can say quite positively that love for neighbor, or compassion, is not a weakness but strength. Spirituality even in art is an important aspect and Nietzsche would have been wrong to have dismissed it completely.
